< Предыдущая | Вернуться к оглавлению | Следующая >

2.1. ВЫБОР ОБЪЕКТА РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ ЛОКАЛЬНОГО ФЛОРИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Прежде чем приступать к той или иной работе, следует ясно понять ее цели и задачи. Грамотно заданный вопрос в значительной степени ориентирует на поиск правильного ответа, а работа пусть и на ошибочную гипотезу более продуктивна, чем под никакую.

На подготовительном этапе осуществляются: знакомство с объектом исследования и выбранной территорией; определение степени детальности исследований; перспективное организационное, материальное и финансовое планирование экспедиционных работ; выбор методик. Нередко начинающие флористы незаслуженно не уделяют должного внимания этому этапу. В результате из-за ошибок в планировании, просчетов в подготовке либо ошибочно выбранной методики работы оказываются излишне дорогостоящими, а полученные данные недостаточно объективными, а то и просто некорректными.

Прежде всего, необходимо:
         а) определить объект исследования (локальная или региональная флора, принцип выделения участка и его топографические границы, «вид» флоры: флора сосудистых растений, адвентивная флора и т. п.);
         б) определиться с таксономическими подходами к подбору видов, принципам включения в нее адвентивных и культивируемых видов, а также с границами изучаемой парциальной флоры (водной, кальцефитной, псаммофитной и т. п.), и составить примерный список таксонов, которые могут быть встречены при экспедиционных работах;
         в) определить круг необходимых картографических материалов и запастись ими;
         г) составить список необходимого научного и экспедиционного оборудования и материалов (литература, оборудование для гербаризации, транспорт, туристское оборудование и т. п.) и оценить возможности их получения;
         д) определить районы и участки исследований (на ближайший год и на весь период работ в целом);
         е) составить примерные план и смету работ (на текущий год и на перспективу).

Объектом флористических исследований может быть любой топографический контур, однако в зависимости от задач такого исследования принципы выделения участка могут быть различными. Контуры могут быть выделены на основе флористического, геоботанического, физико-географического, геоморфологического, административно-хозяйственного или административно-территориального районирования. Кроме того, как мы уже отмечали, изучаемые флоры могут быть естественными или искусственными, полными или частными.

Едва ли можно согласиться с точкой зрения отдельных ботаников, что флоры (или их эколого-ценотические варианты), выделенные на основе административно-территориального районирования, не могут быть предметом флористического анализа. Заметим только, что для создания системы флористического, геоботанического или иного природного районирования той или иной территории, ее сначала надо как можно лучше изучить. А вот по какому принципу (геоморфологическому, административно-территориальному, бассейновому) будут выделены блоки, эту территорию слагающие, применительно к решению такой задачи не имеет существенного значения. Важно лишь, чтобы эти участки были обследованы достаточно квалифицированными исследователями, работы были бы выполнены методически грамотно, отсутствовали бы пропуски крупных участков, а данные по отдельным выделам могли бы быть объективно сопоставлены друг с другом.

Пытаясь изначально изучать естественные флоры на недостаточно хорошо флористически изученных территориях, мы попадаем в замкнутый круг: выделение естественной флоры требует качественного флористического изучения всей территории, а отсутствие качественных флористических данных не позволяет корректно провести границы этой самой естественной флоры. Иными словами, выявление границ фитохорионов и в их ряду естественных флор является конечным этапом инвентаризационных флористических работ, а на основе какого из подходов были установлены эти границы не имеет принципиального значения.

Так, выделение обследуемых территорий по административно-территориальному или субъектно-хозяйственному принципам с флористической точки зрения, конечно, будет искусственным. Однако этот подход часто связан с утилитарными причинами: подготовкой Красных книг или Красных списков, инвентаризацией флоры отдельных особо охраняемых природных территорий, создание перспективного плана социально-экономического развития района или региона, ресурсоведческие исследования и т. п. Нередко подобные работы носят заказной характер, что в условиях хронического недофинансирования фундаментальной науки имеет немаловажное значение. Кроме того, к административно-территориальному или хозяйственному районированию территории, как правило, привязана и структура имеющейся дорожно-транспортной сети. Но дело не только в этом. Выделяемые по иным принципам участки с большой степенью вероятности будут грешить теми же недостатками, что и выделенные на административно-территориальной основе.

Весьма популярен в охране природы бассейновый подход. Применительно к локальной флоре этот подход, видимо, является наилучшим. Однако когда мы переходим на региональный уровень, его преимущества практически исчезают. На региональном уровне бассейновый подход к выделению флор повторяет отмеченные выше недостатки подхода административно-территориального.

Не совсем удачной оказывается и привязка к физико-географическим или геоморфологическим выделам. Выделение локальных флор на основе геоморфологического подхода не имеет принципиальных достоинств или недостатков по сравнению с подходом бассейновым.

Анализ всегда предполагает осмысленное сравнение. Для понимания формирования флоры (не важно — полной или частной) необходимо сравнить флору этого выдела со столь же полно и достоверно изученными флорами соседних выделов. Из этого следует, что:
      а) изучением лишь одного корректно определенного выдела ограничиваться нельзя;
      б) изучив репрезентативные части пограничных выделов, мы для осмысления и сравнения материала получим столь же достаточные сведения, как если бы мы имели аналогичные сведения по этим выделам в целом.

А. И. Толмачев (1974) отмечает, что при выделении конкретной флоры контур не должен быть слишком сильно вытянут вдоль одной из его осей, чтобы вероятность пересечения этим выделом какой-либо границы ботанического районирования была минимальной. Эту точку зрения применительно к равнинным территориям мы полностью разделяет, поддерживаем и рекомендуем для применения.

При региональных флористических работах избежать пересечения подобных ботанических границ на периферии изучаемой территории не всегда представляется возможным, особенно если флора выделяется на основе административно-территориального районирования. Например, таким «неудобным» участком в Ростовской области является крайний юго-восток, представляющий собой западный макросклон Ергеней. С нашей точки зрения, применительно к задачам инвентаризации флоры, наличие подобных участков не имеет существенного значения. Если же речь идет об охране биоразнообразия региона, присутствие таких участков может даже оказаться полезным, поскольку способствует взятию под охрану популяций видов, расположенных близ границ ареала. А вот на этапе анализа флоры подобные участки, вероятно, следует исключать из рассмотрения, если прилегающая к ним территория в сопредельном регионе флористически изучена плохо, или же объединять их с соседними выделами, если они изучены хорошо.

Представляет сложность и отбор культивируемых растений, включаемых в изучаемую флору. Так, иногда во флору включают все растения открытого грунта, что ведет к резкому увеличению в ней доли чужеземных видов, особенно если на изучаемой территории оказывается ботанический сад, дендрарий или питомник декоративных культур. Кроме того, при таком подходе из-за сложностей с поисками и подбором необходимых качественных определителей резко возрастает доля неверно определенных растений.

С нашей точки зрения, при изучении локальной или региональной флоры сосудистых или высших растений целесообразно ограничиваться лишь теми культивируемыми видами, которые способны удерживаться в местах их высадки не менее 2 лет после окончания уходя за ними для травянистых растений и не менее 20 лет — для древесно-кустарниковых. Если же речь идет об урбанофлоре или о флоре адвентивных растений, этот список может быть значительно расширен.

Крайне важным представляется определение таксономического статуса видов, встречающихся на той или иной территории. Дело в том, что подходы разных ботаников к объему того или иного таксона (вида, рода, семейства или порядка) могут сильно различаться. Так, весьма обычный в луговых ценозах и вторичных местообитаниях одуванчик можно рассматривать как один вид (Taraxacum officinale Wigg.), а можно выделять из нее несколько десятков «мелких» видов. Различаются, и нередко весьма сильно, трактовки объема таксонов в родах Polygonum, Trapa, Euphrasia, Hieracium и в ряде других.

В зависимости от изначально принятого объема таксонов будут сильно различаться объемы работ (меньшая скорость на маршрутах, связанная с необходимостью полевого определения растений), их трудоемкость (необходимость массовой гербаризации растений из сложных в диагностическом отношении групп для их последующего камерального определения) и стоимость. Кроме того, ориентация на «мелкие» виды со стороны недостаточно квалифицированного флориста, особенно если он не обращается за помощью к специалистам по данным группам для проверки правильности определения собранных растений, весьма часто ведет к ошибкам, которыми, к сожалению, изобилует современная ботаническая литература.

Смена в процессе исследований трактовки объема таксонов видового уровня на более мелкую неизбежно ведет к необходимости повторного обследования ранее изученных участков. Однако изначальная ориентация на более дробное понимание видов имеет и положительные стороны, поскольку она стимулирует исследователя на сбор массового гербарного материала по данным таксонам. При переходе к аналитическому этапу работ «укрупнение» таксонов не представляет особых трудностей в отличие от их «дробления».

Выбор видов при изучении парциальных флор, выделяемых на основе экотопического или экологического подходов, будет неизбежно носить субъективный характер, поскольку в природе резких границ между видами, формально относящимися к разным группам, реально не существует. Здесь на первых порах правильнее всего будет обратиться к уже существующим работам, выполненным в этой же ландшафтной зоне достаточно квалифицированными флористами, и принять их списки за основу. То же самое относится и к включению в адвентивную флору уже давно натурализовавшихся видов.